Nemesis secondo lo Starviewer Team spagnolo

Posted on agosto 6, 2010

6




In questo articolo pubblichiamo un corposo estratto dello studio dello Starviewer team circa l’esistenza di Nemesis, la presunta binaria del Sole.
</div

Come giá discusso in un precedente articolo ( “http://nemsisprojectresearch.blogspot.com/2009/12/scienziati-spagnoli-affermano-di-aver.html”
<a), in seguito ad alcune ricerche compiute dai ricercatori spagnoli del noto sito di esoscienza "Starviewer team", è stato redatto da quest'ultimi un controverso nuovo studio sulla possibile esistenza di Nemesis, la presunta binaria del Sole, all'interno del nostro Sistema Solare.
Il dibattito, alimentato dal sospetto che la NASA possa occultare i reali dati di un oggetto noto, verte sulla possibilità che invece di essere una recente supernova esplosa, sia in realtà la stessa Nemesis.

Pubblichiamo qui di seguito un corposo estratto dal loro studio tradotto in italiano, per poi commentarlo assieme.

</div
Immagine della supernova G1.9 03 ripresa dal Chandra X-Ray telescope, oggetto del dibattito credit NASA

Abstract
Non vi è dubbio che i disturbi prodotti nella zona del Sagittario stanno aumentando di giorno in giorno e si può controllare molto facilmente attraverso i vari studi sviluppati dallo Starviewer team nelle ultime settimane. Siamo stati in grado di cogliere il fatto che il nostro Sistema Solare è affetto dall’azione gravitazionale del piano galattico, che influenza in modo significativo il sistema geomagnetico di tutti i pianeti e del Sole e che l’elemento di disturbo potrebbe essere una stella compagna del nostro Sole situata nelle vicinanze della nube di Oort (StarViewerTeam (http://starviewer.wordpress.com/2009/08/21/2009/07/20/localizada-la-enana-marron-cerca-de-pluton -gli altri-in realtà-il-40-anniversario /) di massa corporea simile o nettamente inferiore. In questo studio abbiamo deciso di ampliare questa ultima possibilità.

Introduzione
Gli astrofisici Daniel P. Whitmire e John J. Matese della University of Louisiana – Lafayette, hanno creato una nuova teoria che combina le dee proposte in passato con le loro proposte teoriche:

1) Gli impatti cometari periodici e le estinzioni di massa;

2) Un corpo stellare, che si troverebbe oltre l’orbita di Plutone;

3) Un disco o gruppo di comete nel piano del Sistema Solare oltre Nettuno;

Per descrivere il complesso moto di questo corpo, che noi chiamiamo NEMESIS (secondo il nome dato dall’astrofisico americano R. Muller, ndr), i teorici hanno elaborato un modello in cui esso descrive un’orbita ellittica o circolare intorno al nostro Sole e periodicamente passa vicino alla cintura di comete, disturbando le loro orbite e deviandole nel nostro sistema solare.

Finora il lavoro di questi due ricercatori, pubblicati su Nature il 3 gennaio 1985 e depositato il 11 gennaio ad un simposio sulla galassia e sul Sistema Solare (effettuata poco prima della riunione annuale della American Astronomical Society) Tucson (Arizona) ha ricevuto, come nei tempi moderni, opinioni divergenti. Mentre alcuni scienziati nei loro studi condotti dal 1984 al 1993 sono in linea con questa tesi, più recentemente, uno studio di L. Iorio si aggiunge alla teoria, mentre altri scienziati reputano Nemesis pura fantasia.

Whitmire e Matese hanno studiato la cintura di comete, che ha avuto origine con la nascita del Sistema Solare e che si estende per circa 35-70 UA (2) e da 70-130 UA. Altri scienziati, come Richmann ipotizzano che la nube cometaria su due dimensioni, stimata tra 50 e 500 UA e composta di corpi cometari che potrebbe essere facilmente fino a 100 volte le dimensioni della Terra.
Nella sua orbita attorno al baricentro di tutto l’asse Sole-Nemesis, questo organismo X avrebbe eliminato un anello dalla sua cintura. La forza gravitazionale di Nemesis avrebbe lasciato vuoti aperti quando ha raggiunto il perielio (il punto dell’orbita più vicino al Sole) sul bordo interno di questa lacuna, o quando ha raggiunto l’afelio (il punto più lontano dal sole), toccando il bordo esterno. L’effetto del perielio sarebbe, secondo Whitmire, più forte di quella prodotto nell’afelio, perché la cintura delle comete è più densa la più vicina è il Sole.

I vantaggi, secondo Whitmire, di questa scelta di Nemesis più vicina al Sole rispetto a una stella più grande di 15 o 20 UAE è che questa orbita, essendo molto più vicina sarebbe molto stabile. Calcoli recenti sull’orbita di Nemesis indicano che la sua orbita sarebbe cambiata circa il 15% negli ultimi 250 milioni di anni a causa di spinte gravitazionale di altri corpi.

(nota: l’Unità Astronomica equivale alla distanza tra la Terra e il Sole, 1 UAE = 1000 unità astronomiche)

Effetti di Nemesis sul perielio di Saturno
Anderson e Nieto (2009) hanno esaminato alcune inspiegabili anomalie connesse con i dati metrici del Sistema Solare:
1) anomalia flyby (Anderson e Nieto 2008);

2) Anomalia della sonda Pioneer (Anderson e altri 1998);

3) La variazione secolare dell’Unità Astronomica (Krasinsky e Brumberg 2004);

4) L’aumento di eccentricità dell’orbita della Luna (Williams e Boggs 2008);

5) Più recentemente, L. Iorio, la precessione anomala del perielio di Saturno (Iorio 2009) [errata a causa della cattiva interpretazione dei dati di Cassini, cui l’autore si era affidato senza colpa alcuna, ndr]

Nel suo studio sulla precessione anomala di Saturno, L. Iorio dimostra che un corpo X lontano e non ancora scoperto, indurrebbe anomalie al perielio e al nodo di un pianeta del sistema solare conosciuto. In particolare, al perielio la precedenza risultante sarebbe retrograda in modo da spiegare la prevalenza anomala del perielio di Saturno, anche secondo le analisi radio della sonda Cassini. Egli conclude affermando che, se questo corpo fosse stato delle dimensioni della Terra o di Marte, sarebbe posto tra le 80-159 UA, mentre se si trattasse di una sorta di gigante gassoso come Giove, sarebbe vicino a 1 UAE, o una nana bruna (M = 80MJ (4 )) sarebbe a circa 5 UAE, mentre un corpo delle dimensioni del Sole sarebbe di circa 10 UAE e uno che non penetri mai nella Nube di Oort si ritiene che si estenda tra le 50-150 UAE. Per questo motivo, la particolare posizione del corpo X sarebbe posta lungo la direzione del centro galattico e i risultati dello studio tengono anche conto nella proposta fatta di recente EFE (esterne effetto di campo) nel quadro del Mond. Questo spiegherebbe la precedenza del perielio di Saturno in modo analogo con l’esistenza di un corpo in direzione del centro della Via Lattea.
In questo studio, questa ipotesi cerca di capire se questo corpo che chiamiamo NEMESIS possa essere parte di un sistema binario in orbita al di sopra delle 80 UA (11.9671840.000 km). Quale potrebbe essere la sua orbita? Qual è la durata o il periodo dell’orbita? Dove si troverebbe adesso? Proveremo a rispondere a tutte queste domande in questo studio.

Precessione equinoziale
Se ci rendiamo conto che la precessione all’equatore della Terra avviene anche in altri pianeti del Sistema Solare e che il Sole e tutti gli altri pianeti orbitano intorno a un punto nello spazio, con una frequenza di 25525 anni, si può capire che il Sole (99,96% della massa totale del nostro sistema) si sta muovendo influenzato da una potente forza gravitazionale che si combina con la propria , facendo circolare il movimento precessionale di tutto il Sistema Solare. Questa influenza sulla precessione del perielio dei pianeti interni è stato uno degli strumenti utilizzati per ottenere le conclusioni finali dello studio sul Pianeta X / Nemesis dalla dinamica interna del Sistema Solare”,, di L. Iorio.
La precessione equinoziale del Sole o in orbita attorno ad un baricentro è quasi circolare e non assume alcuna ellitticità nella sua rotazione, per cui il suo compagno di binario, non deve essere. [4 – Mj = massa di Giove]

– Teorie MOND. 6 – La precessione degli equinozi è il moto osservato del polo nord della Terra, che descrive un giro completo attorno al polo nord dell’eclittica, durante un periodo di 25.525. http://arxiv.org/PS_cache/arxiv/pdf/0904/0904.1562v4.pdf

Un’orbita fortemente ellittica allora è causata dalla sua forza. Tuttavia, la separazione tra il baricentro delle due orbite è di piccola entità come indicato in precedenza. La combinazione di entrambe le forze gravitazionali ci dice che se il nostro Sistema Solare fa un giro completo ogni 25525 anni, la proposta sarebbe che anche l’orbita di un compagno binario avverrebbe nello stesso periodo.
Così avremmo una compagna binaria del Sole orbitante nella stessa direzione di rotazione un po’ eccentrica rispetto ai 25525 anni di durata.

Ciò significa che ogni 25.525 è più vicino al Sole e quindi aumenta la sua influenza gravitazionale su questo e su altri pianeti nel nostro Sistema Solare ed è anche la principale causa dei disturbi di cui sopra abbiamo accennato, a causa della sua vicinanza e della maggiore velocità equatoriale del moto inerziale del perielio del nostro Sistema Solare e della sua compagna binaria. Questo approccio al bordo interno della cintura di comete è anche la causa della recente forte attività cometaria e non l’unica causa di questa attività, come discusso in un successivo studio.

Posizione, Massa e distanza di Nemesis
Nel mese di novembre 1991, a causa della sua morte per un cancro all’esofageo e nel corso della Riunione annuale della Geological Society Lecture Theater (Burlinton House), il Dr. RS Harrington dell’Osservatorio Navale di Washington fu autore di numerosi Studi sulla posizione e sulla massa di Nemesis. Secondo Harrington la posizione più probabile nel cielo di Nemesis è nell’emisfero Sud tra le 14 e le 18 ore di Ascensione Retta e tra i -20 ° e -50 ° di Declinazione.
Dalle relazioni di cui sopra emergono conclusioni molto differenti sulla posizione e sulla massa:

– un PIANETA di Massa tipo Marte = 57 e 84 UA.
– un PIANETA di Massa tipo la Terra = 120-178 AU.
– Un gigante gassoso come Giove = 699-1220 AU
– Una nana bruna (M ≈ 80MJ) = 3,531-5,261 AU.
– Una nana rossa (M ≈ 0,5 MSun) = 6,113-9,524 AU.
Una stella come il Sole = 8.300 a 12.400 UA.

Se Nemesis è come sembra, tra le 200 e le 300 UA e l’applicazione dei risultati sopra descritti in relazione alla distanza, la sua massa sarebbe coerente con un corpo stellare di
circa 0,3 × 1027 kg (0,16 MJ). “

Sappiamo quindi la durata del periodo di rivoluzione, la precessione equinoziale, la massa possibile di tale compagna solare e la sua posizione approssimativa di oggi, quindi siamo stati in grado di stimare le simulazioni. Questo è quello che abbiamo fatto e abbiamo capito che lo scenario migliore è quello indicato in cifre 4 e 5.

Calcolo del perielio
Con questi dati di base, abbiamo progettato un modello attraverso il quale si potrebbe determinare la posizione approssimativa di Nemesis nella costellazione del Sagittario. Mentre noi conoscevamo la zona dei disturbi del piano galattico, non avevamo verificato l’accuratezza delle stime iniziali della sua posizione e della distanza approssimativa. Dopo aver studiato questo modello abbiamo capito che la nostra ipotetica Nemesis corrisponderebbe a G1.9 0,3 per vari motivi, alcuni già citati in
http://starviewer.wordpress.com/2009/07/20/localizada-la-enana-marron-cerca-de-pluton-la-otra-verdad-del-40th-aniversario/, e altri che esporremo ora.

Riteniamo che Nemesis possa essere G1.9 +0.3 e non un resto di supernova. È per questo che abbiamo studiato questa ipotesi dopo aver analizzato alcuni riferimenti ufficiali esistenti per questo “resto di supernova” ufficiali e altri sulla ipotesi di Nemesis, ottenendo alcune piacevoli evidenze.

Nel 1988 un documento su “una revisione del CATALOGO DI RIFERIMENTO DEL GALACTIC SU-resti di supernova del DR. Green, uno degli scopritori di questo corpo stellare mostra il catalogo di resti di supernova trovato finora e G1.9 0,3 si trova alle coordinate AR 17h 45m 37s, dicembre -27:09.

[“New results on published supernova remanents and G2.4+1.4”.- A.D.Grey (1994).
“A Search for Young Galactic Supernova Remnants” – Zdenka Misanovic (2001).
“Observational data on Galactic Supernova Remnants” – O.H.Guseinov, A.Ankay y S.O.Tagieva (2003).
“Expansion of the very young SNR G1.9+0.3” – David Green y otros (2008).
“The radio expansion and brightening of the very young supernova remnant G1·9+0·3” – D.A.Green, S.P.Reynolds,
K.J.Borkowski, U.Hwang,, I. Harrus y R.Petre (2008).
“THE YOUNGEST GALACTIC SUPERNOVA REMNANT: G1.9+0.3” – Stephen P. Reynolds, Kazimierz J. Borkowski y
otros (2008).
“A 20 Year Radio Light Curve for the Young Supernova Remnant G1.9+0.3” – T.Murphy1, B.M.Gaensler1, S.Chatterjee
(2008).
“An ATCA Observation of the Youngest Known Galactic SNR G1.9+0.3” – A.Y.De Horta1, M.D. Filipovic y otros (2008).
“Shell supernova remnants as cosmic accelerators” – Stephen Reynolds (2008).
Ver bibliografía y referencias en la última página del estudio. http://www.springerlink.com/content/n41739807k8p5001/%5D

Un altro studio, pubblicato sei anni più tardi (1994), relativo a “I PIU ‘Galactic Center Survey – II Nuovi risultati e pubblicato remanents supernova G2.4 1,4, è menzionato in confronto ad alcune supernovae, la posizione di G1.9 03 nel 1984.

Lo studio indica che gli scopritori di questo corpo stellare (Green & Gull – 1984) è situato nel RA 17h 45m 37s, dicembre -27:09, con una dimensione di 1,2 minuti d’arco e di un indice spettrale -0,7. La stessa posizione di cui al precedente studio, dal momento che queste sono le coordinate della sua scoperta da parte di Green & Gull.
Anni più tardi e in un altro studio, questa volta a partire dal 2008 e su “immagini Contour delle emissioni 1,49 GHz continuum” vi sono nuove coordinate del corpo, che coincidono con la posizione data.

In questo caso il corpo stellare G1.0 0,3 è nella posizione segnata da RA 17h 48m 45s, dicembre -27:10, come si può vedere nella tabella qui sopra, ottenuti da tale documento.
Così abbiamo due posizioni stellari di G1.9 +0.3 chiaramente differenziati nel corso di 24 anni:
a. 1984 – RA 17h 45m 37s, dicembre -27:09
b. 2008 – RA 17h 48m 45s, dicembre -27:10 Altri studi di G1.9 0,3 effettuate a partire dal febbraio 2008 (due mesi prima della presentazione di questo residuo di “Supernova”) non definiscono in modo chiaro la sua posizione astronomica.

</div

Come è possibile che una supernova o residuo di esso, che in teoria è a una distanza di 8,5 pc (27.727 anni luce ca.), possa muoversi più di 3 arcmin (minuto di un grado) in linea retta? Da quando esiste un resto di supernova che è capace di espandersi e contrarsi, come indicato sopra?.
Semplicemente perché non sarebbe un resto di supernova, né si trova a 27000 anni luce di distanza. Questo è probabilmente molto più vicino ed è un oggetto in movimento ad una velocità di ± 7,5 secondi d’arco all’anno. Sarebbe Nemesis, la presunta binaria compagna del Sole.

Perché diciamo questo?
Semplicemente perché le posizioni orbitali di G1.9 0,3 coincidono con le posizioni ottenute per Nemesis nel simulatore astronomico.
Periodo: 25525 anni (precessione equinoziale)
uno (SemiMayorAxis): 315 ± 20 AU (simulatore orbitale)
i (inclinazione): 3,5 ± 0,3 gradi (12)
e (eccentricità): 0,3 ± 0,04 (13)
AscendingNode: 359,0 (calcolato da posizioni di G1.9 +0.3)

E regolando il modello nel simulatore per gli altri dati astronomici:
ArgOfPericenter
M (anomalia media)
Epoca
Potremmo dire che ci ha sorpreso, ma non sarebbe la verità:
“Essere in grado di controllare visivamente sul simulatore le posizioni e le orbite di Nemesis concordano pienamente con le posizioni astronomiche di G1.9 0,3 nel 1984 e nel 2008 confermando la nostra analisi e peggiorando le cose, cioè che le grandezze osservate nel VLA in date diverse, che abbiamo visto nella tabella coincidono anche con le grandezze nel simulatore, in cui Nemesis è vicino o lontano a seconda della distanza in cui è la Terra”.

</div
Il Sistema Solare secondo il modello dello Starviewer Team

Dato che un’immagine vale più di mille parole, si può osservare la distanza e la posizione si può concludere che:
1) E ‘quindi altamente probabile l’ipotesi che il corpo stellare ufficialmente definito come resto di Supernova G1.9 +0.3 è in realtà la compagna binaria del nostro Sole in orbita intorno ogni 25525 anni ed è ora nella costellazione del Sagittario molto vicino al centro della Via Lattea (RA 17h 47m 55s, dicembre -27:09:42), una distanza di 222,92 AU avvicinandosi al suo perielio.

2) L’ipotesi che un’orbita fortemente ellittica e in origine dalla cintura di comete qui presentato, che è stato spinto verso l’interno del nostro Sistema Solare dall’attrazione gravitazionale di Nemesi e che sarebbe coerente con le teorie relative a Planet X e del Nibiru sumero è pienamente coerente con l’ipotesi descritta per la binaria Nemesis.

3) L’atteggiamento e l’orbita calcolata per Nemesis, è coerente con la teoria che il nostro Sistema Solare si sposta da una parte all’altra del piano galattico due volte ogni 12000 anni, attraversando l’asse galattico: nell’anno 12.763 (nei pressi del buco nero dal centro galattico) e nell’anno 25.525 (distanza più lunga) del viaggio precessionale.

È per questo che chiediamo un completo e aggiornato nuovo il controllo della zona di osservazione e di prendere in considerazione l’influenza del nostro compagno binario per una nuova analisi di tutti i dati planetari con i modelli dinamici esplicitamente modificati, inserendovi anche un organismo chiamato X : Nemesis.

Referenze:
9​“Planet X and the killer comets” – Weisburd, Stefi (1985).
9​“Has Nemesis orbit been detected?” – A.H. Delseme . (?).
9​“Does the Sun have a companion?” – T.P.Ray (1985).
9​“The Mean energy transfer rate to comets in the Oort Cloud”- M.E.Bailey (1985).
9​“Dynamical evidence for Planet X” – Anderson, John D.; Standish, E. Myles, Jr. (1986).
9​ “Signs of Nemesis: meteors, magnetism” – Thomsen, Dietrick E. (1987).
9​“Unbound planets” – Martyn J, Fogg (1988)..
9​“The location of Planet X” -R.S. Harrington (1988).
9​“Planet X – Curent Status” – R.S.Harrington (1988).
9​“Planet X and the stability of resonances in the Neptune-Pluto system” – A.A.Jackson (1988).
9​“Mass and orbit estimation of Planet X” – R.Neuhäuser & J.V.Feitzinger (1990).
9​“Planet X – No dynamical evidence in the optical observations” – Standish, E. M., Jr. (1993).
9​“Cometary Evidence of a Massive Body in the Outer Oort Clouds” – Matese, J.J. & Whitman, P.G. &
Whitmire, D.P (1999).
9​“Supportive Evidence for a Brown Dwarf Solar Companion” – John J. Matese (1999).
9​“Biases in Cometary Catalogues and Planet X” – J. Horner & N.W. Evans (2002).
9​“Mass limit on Nemesis” – Varun Bhalerao & M.N. Vahia (2004).
9​“An outer planet beyond Pluto and origin of the trans-neptunian belt architecture” – Patryk S. Lykawka &
Tadashi Mukai (2007).
9​“Constraints on planet X/Nemesis from Solar System’s inner dynamics” – L. Iorio (2009).
9​“The perihelion precession of Saturn, planet X/Nemesis and MOND” – L. Iorio (2009).

Starviever Team

Considerazioni finali
Il testo, che presenta in originale diverse illustrazioni, manca di una solida base matematica per sostenere le idee che vengono proposte. Ma pur volendo ammettere che i calcoli siano presenti e confermino il modello, è improbabile che G1.09 sia in effetti Nemesis. Da un punto di vista ideologico, la NASA non avrebbe alcun motivo per nascondere una scoperta scientifica così importante e poi la distanza proposta, di circa 60 UA appare troppo irrisoria per garantire orbite stabili ai corpi transnettuniani e agli stessi giganti gassosi del sistema solare esterno. Ho provato personalmente ai simulatori differenti orbite di Nemesis dalle 50 alle 100 UA in tutti i casi il corpo X creerebbe grossi scompigli allo stesso Nettuno. Deviazioni violente di asteroidi, docce cometarie costanti e perturbazioni molto forti ai corpi transnettuniani che avrebbero creato ripercussioni e anomalie evidenti ben oltre quelle già presenti.

Se Nemesis esiste, dovrebbe avere un’orbitá ben più ampia e una massa variabile in base alla distanza. Inoltre i dati del Chandra telescope parlano chiaro, G1.09 è senza dubbio un resto di supernova, che secondo i calcoli sarebbe esploso circa 140 anni fa e pertanto la sua fase di espansione è assai rapida e molto attiva giustificata dalla evidente espansione del confronto fotografico proposto dallo stesso Starviewer Team.

Appare altresì assai imprudente e grossolano confondere un resto di supernova per una nana bruna, che invece dovrebbe apparire anche come forte sorgente di emissioni e brillamenti nell’infrarosso con un andamento abbastanza incostante per via della fusione del deuterio, come sostenuto dalle osservazioni di decine di vere nane brune, riprese da Terra e dai telescopi spaziali delle agenzie spaziali.
Non ha grossa credibilitá nemmeno un gruppo di ricerca che confonde Phobos, luna di Marte come astronave aliena (http://starviewer.wordpress.com/2010/06/10/evidencias-cientificas-sugieren-la-artificialidad-de-fobos-¿una-nave-nodriza-muy-antigua-abandonada-en-la-orbita-de-marte/) e Giapeto, come luna artificiale di Saturno (http://starviewer.wordpress.com/2009/09/06/analisis-de-iapetus-la-evidencia-de-una-luna-artificial-en-el-sistema-solar-cuestiones-preliminares-y-complementarias-¿relacion-historica-con-la-perturbacion-de-sagitario/).

Sono sconsolato e basito e seppur ripetitivo, ribadisco che solo WISE potrà davvero dirci se Nemesis esiste o è frutto di errate intuizioni scientifiche, ma di certo G1.9 non è né Nemesis né Planet X.

A cura di Arthur McPaul

Link:
“http://starviewer.wordpress.com/2010/03/02/informe-final-sobre-g1-9stv-nemesis-datos-tras-las-diferentes-reuniones-y-reflexiones-de-astrofisicos-independientes/”
<a

Annunci
Posted in: Uncategorized
6 Responses “Nemesis secondo lo Starviewer Team spagnolo” →
  1. …abbiamo già cambiato idea rispetto al post precedente. Ma si seguiamo la teoria più plausibile…mmm prima o poi dai ci azzeccherai.

    Rispondi
  2. Caro "anonimo", è ovvio che bisogna seguire la teoria piu plausibile, altrimenti ci perderemmo in un mare di supposizioni e illazioni teoriche.Io ritengo che non devo "azzeccare" proprio un bel niente e non scopiazzo qua e la ma traduco e adatto testi da fonti ufficiali e/o altre fonti citate per fare informazione.Quando poi a volte scrivo di mio pugno cito sempre altre fonti e segnalo che l'articolo è creato da me.Riguardo a Nemesis, creare un modello teorico che eviti di finire nella narrativa fantascientifica, non è cosa da poco.Gli spagnoli dello Starviewer non sono nuovi a strampalati articoli di esoscienza e la loro credibilità è pari a zero, anche se per dover di cronaca spesso pubblico loro articoli.Iorio, Matese and C. sono ricercatori e scienziati di grosso spessore e i loro modelli non si basano sulla mitologia sumera, sul complotto e su ipotesi da baraccone, ma su teoremi matematici di tipo probabilistico, statistico e fisico.Due "pianeti diversi" per restare in tema.Senza offese ma i tuoi interventi sono polemici senza alcun motivo. Arthur McPaul

    Rispondi
  3. …dopo la teoria sulla colomba spaziale vedo che fai progressi. Ah già è vero ma non sono tuoi gli studi…prova a fare tu delle ricerche e non come fai di solito scopiazzando qua e la le teorie altrui.Senza offesa ovviamente…solo una critica…spero costruttiva.—————-Sono sempre io l'anonimo come del resto lo sei anche tu e non mi venire a dire che arthur Mcpaul è il tuo vero nome…detto questo capisco la tua posizione da "articolista", che rispetto fino ad un certo punto, perchè i tuoi toni a volte da articolista sembrano quelli di uno scienziato.Cmq apprezzo il tuo ostinato lavoro alla ricerca di Nemesis…la mia è solo una critica, non un attacco, lo ripeto costruttiva e che serva per farti capire che qui nessuno è detentore della verità assoluta, nemmeno gli scienziati che menzioni, perchè la comunità scientifica brancola ancora nel buio rispetto alle leggi dell'universo…spero che Wise ci dia almeno un briciolo di materiale non occultato per valutare insieme le conclusioni degli esperti.Giusto per precisare che sono "anch'io della tua stessa idea" che al di fuori della nube di oort oltre a svariati planetoidi si cela uno o più corpi con una attrazzione gravitazionale tale da creare le varie anomalie che sono state riscontrate, in questi ultimi anni, all'interno del sistema solare.Canero

    Rispondi
  4. Canero, mi fa piacere che sei anche tu un sostenitore di Nemesis e di tutto il discorso legato alla presenza di altri corpi transnettuniani. Visto e considerato cio, dovresti sapere che fin dai tempi in cui forse discutevamo in altra sede, ogni 15-20 giorni sbucava il profeta di turno con la profezia apocalittica di turno. Dalla colomba spaziale (raggi cosmici in eccesso) alla luna distrutta da LCROSS e ologrammata dalla NASA, fino al 27 novbre di Obama e adcaltre amenità di cui ho rimosso i concetti dalla mia mente.Detto questo, ci sono alcuni modelli per Nemesis che sono soltanto cazzate, di cui questo in alto, ms per dovere di cronaca l'ho bene o male tradotto e pubblicato visto che nessuno lo aveva fatto in italiano ancora.Cio non toglie che, Nemesis, teorizzata dagli spagnoli, da Muller, Matese, Morbidelli o Iorio, sia al momento un corpo DI FANTASIA, non accertato e non comprovato! Pero noi, ne sosteniamo l'esistenza su basi metodologiche scientifiche dei suddetti scienziati e altri, e terremo duro fino a quando non sapremo la verita che sempre per moltissimi di noi del NPR, è una certezza!Cmq ogni critica e ben accetta sia positiva che negativa!A prestoArthur

    Rispondi
  5. Arthur grazie per i tuoi articoli io apprezzo molto i tuoi sforzi e spero che Nemesis sia presto confermata. Questo ormai è diventato il primo blog mondiale su questo interessante argomento e ti consiglio di portarlo in inglese su una piattaforma degna dei contenuti che esprime.Un saluto :-)Mike

    Rispondi
  6. Avevo già letto qualcosa in merito ma la cosa non mi convince.. questa G1.09 è possibile che la confondono per una nana bruna o viceversa?Esiste un modo esatto per capire la reale distanza?Anto

    Rispondi

Rispondi

Inserisci i tuoi dati qui sotto o clicca su un'icona per effettuare l'accesso:

Logo WordPress.com

Stai commentando usando il tuo account WordPress.com. Chiudi sessione / Modifica )

Foto Twitter

Stai commentando usando il tuo account Twitter. Chiudi sessione / Modifica )

Foto di Facebook

Stai commentando usando il tuo account Facebook. Chiudi sessione / Modifica )

Google+ photo

Stai commentando usando il tuo account Google+. Chiudi sessione / Modifica )

Connessione a %s...